2026年2月13日，最高手民法院发布第48批率领性案例（率领性案例268-272号）。这是最高手民法院初次发布说念路交通安全刑事专题率领性案例。本批率领性案例旨在治理说念路交通安全刑事案件审判实践中的争议问题，明确类案裁判司法，妥洽法律适用，促进提高联系案件办理质效，并解析司法裁判的警示、讲授、引颈功能，促进全民称职，有用关爱群众安全和东说念主民群众人命财产安全。

一、本批率领性案例的编选配景

党的二十届四中全会对“补助统筹发展和安全”作出要害部署，强调“提高群众安全治理水平”。说念路交通安全一头连着经济社会发展，一头连着千门万户的人命财产安全，是群众安全治理的要害组成部分。连年来，寰宇各级东说念主民法院照章妥善审理说念路交通安全刑事案件，有劲关爱说念路交通顺次，保险说念路交通安全，保护东说念主民群众人命财产安全，促进经济社会发展，成效彰着。2025年，寰宇说念路交通安全样式总体沉稳，事故总量、较大事故已矣“双下跌”，寰宇法院受理涉说念路交通安全刑事案件数目也有所下跌。举例，受理交通闹事违法一审案件4.3万余件，同比下跌跳跃3%；受理危急驾驶违法一审案件23万余件，同比下跌近16%。但与此同期，实践中还存在一些杰出的疑难复杂法律适用问题需要研究治理。其中，既有长久困扰审判实践的传统问题，也有伴随新时期、新业态发展而产生的新问题。前者如在交通闹事刑事案件办理中，是否不错平直以公安机关交通治理部门依照关联行政法则出具的交通事故认定书对事故包袱的认定，当作刑事定案根据；后者如醉酒后启用车载辅助驾驶系统的，是否影响危急驾驶等违法的组成。

一个案例胜过一打文献。为妥洽法律适用，促进司法刚正，最高手民法院充分诳骗案例生动鲜嫩、针对性强、易于合伙与把捏的上风，握住健全案例率领轨制，高质地鼓舞东说念主民法院案例库开导使用，解析其裁判司法指引和行动模范引颈价值。收尾2026年2月12日，案例库收录案例跳跃5300件，其中，交通闹事刑事案例30余件、危急驾驶刑事案例60余件，不仅为联系案件办理提供了巨擘参考，也为社会公众合伙、掌捏交通行动模范提供了鲜嫩素材。为进一步强化审判率领，统筹高质地发展和高水祯祥全，构建边远交通顺次，在关联部门鼎力因循下，最高手民法院诱骗司法实践反馈的疑难复杂争议问题，针对性遴择发布了本批率领性案例。

二、本批率领性案例的主要内容

本批率领性案例包括1件以危急方法危害群众安全案、1件交通闹事案、3件危急驾驶案，主要明确了以下裁判司法。

第一，明确毒驾闹事案件的定罪量刑司法。吸毒系犯法、自陷行动。吸毒后驾驶纯真车，主不雅恶性比饮酒后驾驶纯真车更大，危急性也更大，应当从重办处。然而对毒驾的定罪量刑，在实践中仍然濒临一些问题与争议。举例，对于毒驾闹事发生紧要交通事故的行动，何时应认定为交通闹事罪，何时应认定为以危急方法危害群众安全罪，较难把捏；对于以以危急方法危害群众安全罪论处的毒驾案件，应当若何把捏死刑适用模范，也需要强化司法指引。对此，率领性案例268号《严某聪以危急方法危害群众安全案》明确，行动东说念主明知吸食、打针毒品后会产生幻觉、眩晕等严重不良反应，驾车开拔会有发生交通事故的现实危急，仍在吸食、打针毒品后驾车高速行驶，一语气冲撞其他车辆或者行东说念主，标明其对危害群众安全持专由衷态，不管是否形成严重效率，均应当以以危急方法危害群众安全罪定罪处罚；吸毒系犯法、自陷行动，吸毒驾车闹事组成违法的，应当照章从重办处；罪状极其严重，论罪应当判正法刑的，照章适用死刑。该案例彰显了东说念主民法院照章重办毒驾“马路杀手”、切实关爱东说念主民群众出行安全的昭着态度和强项气派，讲授、警示公众要出淤泥而不染、辨别毒品，敬畏人命、自愿称职。

第二，明确交通闹事等刑事案件中事故包袱的本体认定例则。交通闹事等刑事案件中，当事东说念主对事故是否应负全部或者主要包袱，时常是区别罪与非罪、罪重罪轻的关节。实践中，存在单方面依赖交通事故认定书，致使平直将认定书所认定的事故包袱等同于刑法有趣有趣上事故包袱的问题。对此，率领性案例269号《刘某江交通闹事宣告无罪案》明确，交通事故认定书以发生交通事故后当事东说念主逃逸，认定其负事故全部包袱或者主要包袱的，东说念主民法院应当诱骗交通事故认定书对事故原因的分析和其他联系笔据，审查形成事故的不同原因以及联系原因的作用大小，按照刑法上的因果关系具体认定当事东说念主的处分。当事东说念主的逃逸行动对激勉事故或者扩大事故莫得原因力的，不当作认定刑法有趣有趣上事故包袱的依据。

第三，明确醉酒驾驶案件中公安机关索要血液样本行动的性质认定例则。公安机关查处醉驾流程中，在刑事立案前索要嫌疑东说念主血液样本的行动属于行政强制措施，照旧刑事侦查行动，实践中存在争议。有的醉驾嫌疑东说念主以该行动属于行政强制措施为由拿起行政诉讼，请求证明索要行动步骤犯法，以此达到在刑事诉讼中摈斥血检浮松主张，进而脱罪的主义。针对上述问题，率领性案例270号《成某明危急驾驶案》明确，在刑事立案前，公安机关对涉嫌醉酒驾驶纯真车的行动东说念主实施的索要血液样本行动，属于行政强制措施照旧刑事侦查行动，应当空洞接头行动主义、血液样本用途、法律步骤进展等身分进行认定；公安机关根据呼气乙醇含量检测收尾等觉得行动东说念主涉嫌刑事违法，为网罗固定笔据，在刑事立案前索要其血液样本的行动系刑事侦查行动，不属于行政诉讼的受案范围。

第四，明确激活辅助驾驶功能情形下驾驶东说念主的处分认定例则。在辅助驾驶时期应用日益无为的配景下，有的驾驶东说念主在激活辅助驾驶系统后不再专注驾驶，而是玩手机、睡眠等，有的驾驶东说念主致使购买、使用“智驾神器”等罪犯配件，走避系统安全监测，永劫分“动手”驾驶，严重威胁说念路交通安全。率领性案例271号《王某群危急驾驶案》明确，车载辅助驾驶系统弗成代替驾驶东说念主成为驾驶主体，驾驶东说念主激活车载辅助驾驶功能后，还是施行膨胀驾驶任务的东说念主，负有确保行车安全的包袱。行动东说念主激活辅助驾驶功能，并诳骗暗里装置的配件走避辅助驾驶系统监测的，即使其不在主驾驶位施行操控纯真车，仍应当作驾驶主体承担相应法律包袱。

第五，明确醉驾型危急驾驶罪共犯的成立范围。醉驾型危急驾驶罪是专诚违法，有成立共同违法的空间。然而，需要审慎把捏危急驾驶共犯的成立范围，既要幸免不当扩大打击面，也要幸免悠闲违法，作念到不枉不纵。率领性案例272号《艾某等危急驾驶案》是一说念行动东说念主“作念局”拐骗他东说念主醉驾的案件，其裁判重心明确，接纳欺诈、怂恿等方法教唆他东说念主实施醉酒危急驾驶违法，情节恶劣的，照章以危急驾驶罪的共犯论处；仅以“不会被查处”、“喝得未几”、“查不出来”等语言对醉酒危急驾驶者进行饱读舞，情节一般的，可不当作危急驾驶罪的共犯论处。

岁末年头，亲一又约聚等活动增加，咱们号召远大群众时刻记得“手捏标的盘，安全记心间”的温馨叮咛，严守“开车不喝酒、喝酒不开车”的出行司法，安全称职出行，过一个祯祥、顺心、繁盛的春节，同期，赓续增强交通称职解析，共筑交通安全防地，让说念路交通安全永伴你我把握。寰宇各级东说念主民法院将以本专题率领性案例发布为机会，赓续加强说念路交通安全刑事案件审理职责，严格刚正司法，进一步履和裁判模范，增强全民法治不雅念，发愤营造安全、有序、时髦的说念路交通环境，保险东说念主民群众人命财产安全和说念路交通安全，为推动开导更高水平的祯祥中国作出更大孝顺！

法〔2026〕21号

最高手民法院

对于发布第48批率领性案例的陈述

各省、自治区、直辖市高等东说念主民法院，摆脱军军事法院，新疆维吾尔自治区高等东说念主民法院坐褥开兴师团分院：

经最高手民法院审判委员会谈论决定，现将严某聪以危急方法危害群众安全案等五个案例（率领性案例268-272号），当作第48批率领性案例发布，供审判雷同案件时参照。

最高手民法院

2026年2月12日

率领性案例268号

严某聪以危急方法危害群众安全案

（最高手民法院审判委员会谈论通过 2026年2月13日发布）

关节词刑事/以危急方法危害群众安全罪/毒驾/危急方法/紧要事故/从重办处

裁判重心

1.行动东说念主明知我方吸食、打针毒品后会产生幻觉、眩晕等严重不良反应，驾车开拔会有发生交通事故的现实危急，仍在吸食、打针毒品后驾车高速行驶，一语气冲撞其他车辆或者行东说念主的，应当认定行动东说念主具有危害群众安全的专诚，其行动组成以危急方法危害群众安全罪。

2.吸食、打针毒品系犯法、自陷行动。对于行动东说念主吸食、打针毒品后驾车闹事组成违法的，应当照章从重办处。

基本案情

2021年8月21日晚，被告东说念主严某聪从他东说念主处购买毒品，并于22日1时许、4时许、7时许分三次吸食。22日9时许，严某聪驾驶汽车行驶至广东省茂名市S280线某路段时，撞击驾驶摩托车的被害东说念主杨某，致杨某颅脑毁伤并吞创伤性休克去世。为走避法律根究，严某聪驾车加快逃离，在距上述现场约950米处，又一语气冲撞驾驶摩托车的被害东说念主杨某梅、吴某、梁某和驾驶汽车的冯某，速率高达99公里/小时，致杨某梅颅脑毁伤去世、吴某创伤性失血性休克去世、梁某颈脊髓离断去世，并致多车毁损，其中冯某所驾汽车耗损价值东说念主民币180570元。严某聪被公安机关迅速抓获。经检测，严某聪尿液呈毒品阳性反应。

另查明，2021年8月23日，被告东说念主严某聪因吸食毒品被公安机关处以行政拘留十五日的行政处罚。严某聪供述其有吸毒史，案发当日1时至7时许其三次吸食毒品，每次吸毒后齐会迷磨蹭糊，产只怕死以及被东说念主追杀、家东说念主跳楼的幻觉，吸毒后驾车思听高声息乐，思开快车逃遁。

裁判收尾

广东省茂名市中级东说念主民法院于2022年7月28日作出（2021）粤09刑初71号刑事附带民事判决：被告东说念主严某聪犯以危急方法危害群众安全罪，判正法刑，掳掠政事权益终生（其他判项略）。宣判后，严某聪以其行动组成交通闹事罪等为由，建议上诉。广东省高等东说念主民法院于2023年10月31日作出（2022）粤刑终1036号刑事裁定：驳回上诉，保管原判，照章报请最高手民法院核准。最高手民法院于2025年1月20日作出刑事裁定，照章核准被告东说念主严某聪死刑。

裁判事理

本案的争议焦点有二：一是被告东说念主严某聪的行动组成交通闹事罪还所以危急方法危害群众安全罪；二是若组成以危急方法危害群众安全罪，应否对严某聪适用死刑。

一、被告东说念主严某聪的行动组成以危急方法危害群众安全罪

《中华东说念主民共和国刑法》第一百三十三条规矩：“违背交通运载治理法则，因而发生紧要事故，致东说念主重伤、去世或者使公私财产遭逢紧要耗损的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运载肇过后逃逸或者有其他极端恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致东说念主去世的，处七年以上有期徒刑。”刑法第一百一十四条规矩：“纵火、决水、爆炸以及投放残害性、辐照性、传染病病原体等物资或者以其他危急方法危害群众安全，尚未形成严重效率的，处三年以上十年以下有期徒刑。”刑法第一百一十五条第一款规矩：“纵火、决水、爆炸以及投放残害性、辐照性、传染病病原体等物资或者以其他危急方法致东说念主重伤、去世或者使公私财产遭逢紧要耗损的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。”根据上述规矩，行动东说念主吸食、打针毒品后在说念路上驾驶纯真车，因而发生紧要事故，且行动东说念主对危害收尾持邪恶心态的，照章以交通闹事罪定罪处罚；若是行动东说念主明知吸食、打针毒品后会产生幻觉、眩晕等严重不良反应，驾车开拔会有发生交通事故的现实危急，仍在吸食、打针毒品后驾车高速行驶，一语气冲撞其他车辆或者行东说念主，则标明其对危害群众安全持专由衷态，不管是否形成严重效率，均应照章以以危急方法危害群众安全罪定罪处罚。

本案中，被告东说念主严某聪有吸毒史，在驾车闹事先短时安分吸毒3次，自供每次吸毒后齐会迷磨蹭糊，产生严重幻觉；其明知吸毒后不良反应严重，会影响安全驾驶，却仍然驾车开拔，在解析到撞到一位骑摩托车的东说念主后，因局促吸毒被抓，加快驾车逃离现场，自后又一语气冲撞多车。空洞上述事实，应当照章认定严某聪具有危害群众安全的违法专诚，其行动组成以危急方法危害群众安全罪。

二、被告东说念主严某聪罪状极其严重，应当照章适用死刑

刑法第四十八条第一款规矩：“死刑只适用于罪状极其严重的违法分子。对于应当判正法刑的违法分子，若是不是必须立即膨胀的，不错判正法刑同期宣告脱期二年膨胀。”《最高手民法院对于贯彻宽严相济刑事战术的多少主张》（法发〔2010〕9号）第二十九条规矩：“要准确合伙和严格膨胀‘保留死刑，严格限制和正式适用死刑’的战术。对于罪状极其严重的违法分子，论罪应当判正法刑的，要坚决照章判正法刑……”吸食、打针毒品后在说念路上驾驶纯真车组成以危急方法危害群众安全罪的，行动东说念主一般对危害群众安全持障碍专诚，对其判正法刑应当正式。同期也要珍藏，吸食、打针毒品是犯法、自陷行动，弗成成为从宽处罚的事由。在量刑时，应当空洞接头此类案件的性质、情节、危害收尾以及行动东说念主的主不雅恶性、东说念主身危急性，正确裁量刑罚，既严格限制死刑适用，也对论罪应当判正法刑的违法分子，坚决照章判正法刑。

本案中，被告东说念主严某聪惠知我方吸毒后已产生严重幻觉，仍冷落群众安全，于交通岑岭时段在车流量较大的省说念上高速行驶，极端是在第一次撞击形成事故后未泊车抢救伤者，反而赓续驾车超速逃遁，不到一公里又一语气冲撞多车，进一步扩大危害收尾，直至所驾车辆受损无法行驶才罢手违法，共形成4名无辜群众去世、多车毁损，违法性质、情节极端恶劣，社会危害性极大，罪状极其严重，应当对严某聪从重办处，照章适用死刑。

联系法条

《中华东说念主民共和国刑法》第48条、第114条、第115条第1款

率领性案例269号

刘某江交通闹事宣告无罪案

（最高手民法院审判委员会谈论通过 2026年2月13日发布）

关节词刑事/交通闹事罪/交通运载肇过后逃逸/事故包袱认定/因果关系/宣告无罪

裁判重心

公安机关交通治理部门依照关联行政法则规矩出具的交通事故认定书，是认定当事东说念主处分的要害笔据。交通事故认定书以发生交通事故后当事东说念主逃逸，认定其负事故全部包袱或者主要包袱的，东说念主民法院应当诱骗交通事故认定书对事故原因的分析和其他联系笔据，审查形成事故的不同原因以及联系原因的作用大小，按照刑法上的因果关系照章认定当事东说念主的处分。逃逸行动对激勉事故或者扩大事故莫得原因力的，不当作认定刑法有趣有趣上事故包袱的依据。

基本案情

2023年6月9日11时30分许，被告东说念主刘某江驾驶无号牌电动正三轮摩托车沿河北省邢台市任泽区杨官线由西向东行驶，孙某平驾驶无号牌二轮摩托车载被害东说念主李某坤同向行驶。孙某平在特出刘某江时恰遇对向驶来一辆卡车，孙某平进犯右打标的，与刘某江的车辆发生剐蹭，导致李某坤从后座摔下受伤并经抢救无效去世。事故发生后，刘某江在现场顷然停留后驾车离开现场。

对于本次事故，公安机关交通治理部门出具的交通事故认定文告载：1.对于事故发生原因。孙某平在未取得纯真车驾驶证的情况下驾驶纯真车、驾驶未经公安机关交通治理部门登记的纯真车开拔行驶、在与对面来车有会车可能时超车、未戴安全头盔，是形资本次交通事故的主要原因，其行动对发生交通事故所起的作用及误差进程较大。刘某江在未取得纯真车驾驶证的情况下驾驶纯真车、驾驶未经公安机关交通治理部门登记的纯真车开拔行驶、驶出说念路时未确保安全、未戴安全头盔，是形资本次交通事故的次要原因，其行动对发生交通事故所起的作用以及误差进程较小。李某坤乘坐摩托车未戴安全头盔，是形资本次交通事故的次要原因，其行动对发生交通事故所起的作用以及误差进程较小。2.对于包袱认定。刘某江在未取得纯真车驾驶证的情况下驾驶纯真车、驾驶未经公安机关交通治理部门登记的纯真车开拔行驶、驶出说念路时未确保安全、未戴安全头盔、发滋事故后驾车逃逸，违背了《中华东说念主民共和国说念路交通安全法》、《说念路交通事故处理步骤规矩》的联系规矩，认定刘某江负此事故的全部包袱，孙某平、李某坤无包袱。

裁判收尾

河北省邢台市任泽区东说念主民法院于2024年7月16日作出（2024）冀0505刑初8号刑事判决：被告东说念主刘某江无罪。宣判后，莫得上诉、抗诉，判决已发生法律服从。

判决成效后，公安机关照章对刘某江的交通犯法行动作出了行政处罚。

裁判事理

《中华东说念主民共和国刑法》第一百三十三条规矩，“违背交通运载治理法则，因而发生紧要事故，致东说念主重伤、去世或者使公私财产遭逢紧要耗损的”，组成交通闹事罪。《最高手民法院对于审理交通闹事刑事案件具体应用法律多少问题的解释》（法释〔2000〕33号）第二条第一款进一步明确，“去世一东说念主或者重伤三东说念主以上，负事故全部或者主要包袱的”，以交通闹事罪定罪处罚。根据上述规矩，本案中，被告东说念主刘某江是否组成交通闹事罪，关节在于其是否负事故全部或者主要包袱。

《中华东说念主民共和国说念路交通安全法实施条例》第九十二条规矩：“发生交通事故后当事东说念主逃逸的，逃逸确当事东说念主承担全部包袱。然而，有笔据解析对方当事东说念主也有误差的，不错放松包袱。当事东说念主专诚顽固、伪造现场、废弃笔据的，承担全部包袱。”该规矩系基于关爱交通顺次、尽可能送礼交通事故受害东说念主、故意于查明事故发生原因等主义种植的极端规矩，依照该规矩认定的事故包袱并无谓然反馈行动东说念主交通犯法行动与事故之间的客不雅因果关系。在办理交通闹事等联系刑事案件时弗成平直将上述包袱认定论断当作定案根据，开云app官方在线入口而是应当诱骗在案笔据，准确查明事故发生原因以及联系原因对事故发生所起的作用大小，进而认定逃逸当事东说念主是否应负刑法有趣有趣上的事故全部或者主要包袱。当事东说念主的逃逸行动对激勉事故或者扩大事故莫得原因力的，不应当作认定刑法有趣有趣上事故包袱的依据。

本案中，经审查包括交通事故认定文告载的事故发生原因、目睹证东说念主证言、被告东说念主供述等全案笔据，不错认定：孙某平在与对面来车有会车可能时超车等交通犯法行动是形成事故的主要原因；被告东说念主刘某江逃逸前的交通犯法行动是事故发生的次要原因，其逃逸行动并非导致事故发生的原因，亦不存在因逃逸致东说念主去世情节，故其行动照章不组成交通闹事罪。

联系法条

《中华东说念主民共和国刑法》第133条

《中华东说念主民共和国说念路交通安全法》第73条

《中华东说念主民共和国说念路交通安全法实施条例》第92条

《最高手民法院对于审理交通闹事刑事案件具体应用法律多少问题的解释》（法释〔2000〕33号）第1条、第2条

率领性案例270号

成某明危急驾驶案

（最高手民法院审判委员会谈论通过 2026年2月13日发布）

关节词刑事/危急驾驶罪/索要血液样本/刑事侦查行动/短处笔据审查

裁判重心

1.在刑事立案前，公安机关对涉嫌醉酒驾驶纯真车的行动东说念主实施的索要血液样本行动，属于行政强制措施照旧刑事侦查行动，应当空洞接头行动主义、血液样本用途、法律步骤进展等身分进行认定。公安机关根据呼气乙醇含量检测收尾等觉得行动东说念主涉嫌刑事违法，为网罗固定笔据索要其血液样本的，该索要血液样本行动系刑事侦查行动，不属于行政诉讼的受案范围。

2.血液样本索要、封装、送检、浮松等步骤不模范的，血液乙醇含量浮松主张能否当作刑事案件的定案笔据，应当按照刑事诉讼笔据审查司法照章决定。

基本案情

2022年3月27日15时57分许，被告东说念主成某明醉酒后驾驶汽车，在北京市东城区某大厦的群众泊车场众人驶，与停放在泊车位内的其他汽车发生剐蹭，大厦职责主说念主员当即报警。民警到场后发现成某明有醉驾嫌疑，对其进行呼气乙醇含量检测，炫耀其血液乙醇含量为191毫克/100毫升，遂陈述医务东说念主员到场索要其血液样本。经送检浮松，成某明血液乙醇含量为241.3毫克/100毫升。经交通事故认定书认定，成某明负事故全部包袱。案发后，成某明补偿了被剐蹭车辆车主的经济耗损。

裁判收尾

北京市东城区东说念主民法院于2022年9月29日作出（2022）京0101刑初369号刑事判决：被告东说念主成某明犯危急驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金东说念主民币六千元。宣判后，成某明以采血步骤不模范、浮松主张弗成当作定案依据等为由，建议上诉。北京市第二中级东说念主民法院于2023年3月22日作出（2022）京02刑终376号刑事裁定：驳回上诉，保管原判。

在刑事案件二审时间，成某明向东说念主民法院拿起行政诉讼，请求证明公安机对于2022年3月27日对其实施的索要血液样本的行政强制措施犯法。北京市东城区东说念主民法院经审理觉得，被诉行动属于刑事侦查行动，不属于行政诉讼的受案范围，于2023年5月24日作出（2023）京0101行初26号行政裁定，驳回成某明的告状。一审宣判后，成某明以案涉索要血液样本行动不是刑事侦查行动、属于行政诉讼的受案范围为由，建议上诉。北京市第二中级东说念主民法院于2023年8月22日作出（2023）京02行终967号行政裁定，驳回上诉，保管一审裁定。二审宣判后，成某明以通常事理苦求再审。北京市高等东说念主民法院于2024年3月13日作出（2023）京行申3134号行政裁定，驳回成某明的再审苦求。

裁判事理

本案的争议焦点有二：一是公安机关在刑事立案前索要血液样本的行动是否属于刑事侦查行动，能否对其拿起行政诉讼；二是血液样本的索要、封装、送检步骤不模范的，应当若何照章审查处理。

一、公安机关在刑事立案前索要醉驾嫌疑东说念主血液样本的性质认定

血液乙醇含量浮松主张是认定行动东说念主在说念路上驾驶纯真车时是否处于醉酒景色的关节笔据。因东说念主体血液乙醇含量会随时分推移发生变化，若是要求公安机关在发现醉驾嫌疑东说念主并对其刑事立案后再索要血液样本送检，昭着不恰当实时网罗固定笔据、准确测定嫌疑东说念主在驾驶时的血液乙醇含量的取证要求。故实践中，常常均是在通过使用呼气式乙醇含量检测仪等方式初查发现嫌疑东说念主涉嫌醉酒驾驶后，即索要血液样本送检，之后再视浮松收尾决定是否作刑事违法处理。因此，应当根据呼气乙醇含量检测的收尾、索要血液样本送检的主义等，认定索要血液样本送检行动的性质。经呼气乙醇含量检测发现嫌疑东说念主已达到醉驾模范，或者嫌疑东说念主呈现醉酒样态但拒不接受呼气乙醇含量检测的，公安机关为进一步准确测定其血液乙醇含量，索要其血液样本送检，恰当实时网罗固定笔据的需要。公安机关将血液乙醇含量浮松主张当作认定嫌疑东说念主醉酒的依据，给以刑事立案的，即便索要血液样本行动发生在刑事立案前，亦属于刑事侦查行动。

本案中，民警接交通事故报警后出警，发现被告东说念主成某明的行动彰着呈酒后样态，立即使用呼气式乙醇含量检测仪进行初查，炫耀其血液乙醇含量为191毫克/100毫升，远超80毫克/100毫升的醉驾模范，涉嫌危急驾驶罪。民警迅速陈述采血东说念主员索要成某明血液样本。经浮松，成某明血液乙醇含量为241.3毫克/100毫升。公安机关据此认定成某明涉嫌危急驾驶违法，给以刑事立案。如上分析，公安机关索要成某明的血液样本送检，是照章开展的刑事侦查行动，不属于行政诉讼的受案范围。

二、网罗血液样本步骤不模范时的审查处理

《最高手民法院对于适用〈中华东说念主民共和国刑事诉讼法〉的解释》（法释〔2021〕1号）第一百二十六条第一款规矩：“网罗物证、书证不恰当法定步骤，可能严重影响司法刚正的，应当给以补正或者作出合合伙释；弗成补正或者作出合合伙释的，对该笔据应当给以摈斥。”据此，对于网罗物证、书证的步骤短处巧合作出补正或者合合伙释，不影响笔据客不雅性的，应当给以采信。

本案中，血液样本密封袋像片炫耀签名民警系杨某义、张某纯，与公安机关出具的血液检测职责记录填写的密封袋上签名民警为荆某、张某文不符；血液检测职责记录纪录的“抽取两份血样，每份血样不少于3ml”，与浮松机构出具的浮松事项证明文告载的“试管2管、血样总量3ml”不符。对此，公安机关出具补正说明：血液检测职责记录填写的民警姓名有误，浮松机构收到成某明2管血液样本，每管血液含量约3ml。经审查，处警记录、呼气乙醇含量检测单、血液样本领受证明像片等笔据证实，民警杨某义、张某纯接警后迅速先对成某明进行呼气乙醇含量检测，接着陈述采血东说念主员索要成某明血液样本，并在2管血液样本密封袋上手写签名，交由民警荆某、张某文送到浮松机构，职责主说念主员在推敲机上制作血液检测职责记录时，误将荆某、张某文姓名录入；成某明的2管血液样本已全部送检，浮松事项证明书上纪录的“血样总量3ml”是指单管血样总量，属于表述用语短处。综上，上述短处笔据经补正后，不影响血液样本的客不雅性。血液乙醇含量浮松主张系在此基础上经有天禀的浮松机构、浮松东说念主员依照法定步骤作出，论断真实简直，应当作定案的笔据。

联系法条

《中华东说念主民共和国刑法》第133条之一

《最高手民法院对于适用〈中华东说念主民共和国刑事诉讼法〉的解释》（法释〔2021〕1号）第126条

《最高手民法院对于适用〈中华东说念主民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第1条

率领性案例271号

王某群危急驾驶案

（最高手民法院审判委员会谈论通过 2026年2月13日发布）

关节词刑事/危急驾驶罪/醉酒驾驶/辅助驾驶/自动驾驶

裁判重心

车载辅助驾驶系统弗成代替驾驶东说念主成为驾驶主体，驾驶东说念主激活辅助驾驶功能后，还是施行膨胀驾驶任务的东说念主，负有确保行车安全的包袱。行动东说念主激活辅助驾驶功能，并诳骗暗里装置的配件走避辅助驾驶系统监测的，即使其不在主驾驶位施行操控纯真车，仍应当作驾驶主体承担相应法律包袱。

基本案情

2025年9月13日零时30分许，被告东说念主王某群饮酒后驾驶汽车，从浙江省杭州市临平区塘栖镇某饭馆隔壁回到其居住小区。同日1时15分许，王某群又驾驶该车离开小区，随后激该死车辅助驾驶功能，建树主义地，诳骗其暗里装置的、不错走避辅助驾驶系统监测的“智驾神器”配件，使车辆在施行无东说念主监管景色下赓续行驶，其则坐到副驾驶座位睡眠。1时37分许，该车行驶至主义地隔壁的杭州市临平区某路段处罢手。因车辆挡说念，过路群众发现车内仅有在副驾驶位睡眠的王某群，遂报警。民警到场后，对王某群进行呼气乙醇含量检测，发现王某群涉嫌醉驾，将其送至病院索要血样。经浮松，王某群血液乙醇含量为114.5毫克/100毫升，属醉酒。

经查，被告东说念主王某群所驾汽车装置有2级驾驶自动化系统，亦即辅助驾驶系统，具有辅助驾驶功能。该系统设定，若驾驶东说念主双手脱离标的盘跳跃2分钟，系统会教导驾驶东说念主手捏标的盘、经受车辆，若未实时经受，车辆会主动减慢并退出系统。购车后，王某群学习了该车配套软件中的辅助驾驶系统安全常识，并通过联系考验，知说念饮酒后弗成激活辅助驾驶功能驾车，也知说念激活辅助驾驶功能后，要手捏标的盘并作念好随时经受车辆的准备，但仍购买、加装不错模拟手捏标的盘景色的“智驾神器”罪犯配件，以走避辅助驾驶系统安全监测。

另查明，被告东说念主王某群曾因饮酒后驾驶纯真车于2024年7月3日被暂扣纯真车驾驶证六个月，并处罚金东说念主民币一千五百元。

裁判收尾

浙江省杭州市临平区东说念主民法院于2025年9月19日作出（2025）浙0113刑初596号刑事判决：被告东说念主王某群犯危急驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金东说念主民币四千元。宣判后，莫得上诉、抗诉，判决已发生法律服从。

裁判事理

本案的争议焦点为，被告东说念主王某群醉酒后激活车载辅助驾驶功能，莫得在主驾驶位膨胀驾驶操作，是否属于驾驶行动，其行动是否组成危急驾驶罪。

一、被告东说念主王某群系驾驶行动东说念主和包袱东说念主

国度模范《汽车驾驶自动化分级》（GB/T40429-2021）将驾驶自动化品级分为0-5级。其中，0-2级为驾驶辅助，3级为有条目自动驾驶，4级为高度自动驾驶，5级为透顶自动驾驶。辅助驾驶系统受时期限定，无法保证在统共说念路环境下均能安全开动，其功能仅仅辅助驾驶东说念主驾驶，而弗成代替驾驶东说念主成为驾驶主体。驾驶东说念主激活辅助驾驶功能后，还是施行膨胀驾驶任务的东说念主，负有确保行车安全的包袱。

本案中，被告东说念主王某群驾驶纯真车的行动可分为两个阶段。第一阶段，王某群醉酒后以传统东说念主工方式驾驶纯真车行驶一段路程，在此阶段认定其为驾驶东说念主莫得异议。第二阶段，王某群激活辅助驾驶功能，建树主义地，由辅助驾驶系统膨胀驾驶任务。因王某群所驾汽车装置的驾驶自动化系统系弗成脱离驾驶东说念主监管的2级辅助驾驶系统，故王某群仍然是平安膨胀驾驶任务的驾驶东说念主，其诳骗事先装置的罪犯配件走避辅助驾驶系统监测，并从主驾驶位移至副驾驶位、双手脱离标的盘并睡眠的行动，在性质上属于违法驾驶，弗成以此否定其驾驶东说念主的身份和包袱。

二、被告东说念主王某群的行动组成危急驾驶罪

根据《中华东说念主民共和国刑法》第一百三十三条之一的规矩，在说念路上醉酒驾驶纯真车的，组成危急驾驶罪。经浮松，被告东说念主王某群血液乙醇含量为114.5毫克/100毫升，属醉酒。《最高手民法院、最高手民稽察院、公安部、司法部对于办理醉酒危急驾驶刑事案件的主张》（高检发办字〔2023〕187号）第十二条第一款规矩：“醉驾具有下列情形之一，且不具有本主张第十条规矩情形的，不错认定为情节显耀隐微、危害不大，依照刑法第十三条、刑事诉讼法第十六条的规矩处理：（一）血液乙醇含量起火150毫克/100毫升的……”第十条规矩：“醉驾具有下列情形之一，尚不组成其他违法的，从重处理：……（十三）二年内曾因饮酒后驾驶纯真车被查获或者受过行政处罚的……”根据上述规矩，天然王某群血液乙醇含量起火150毫克/100毫升，但其在二年内曾因饮酒后驾驶纯真车受过行政处罚，故对其这次醉酒驾驶行动不应认定为情节显耀隐微、危害不大，而应当以危急驾驶罪定罪处罚。

联系法条

《中华东说念主民共和国刑法》第133条之一

《最高手民法院、最高手民稽察院、公安部、司法部对于办理醉酒危急驾驶刑事案件的主张》（高检发办字〔2023〕187号）第10条、第12条

率领性案例272号

艾某等危急驾驶案

（最高手民法院审判委员会谈论通过 2026年2月13日发布）

关节词刑事/危急驾驶罪/建功阐扬/教唆危急驾驶/共同违法

裁判重心

接纳欺诈、怂恿等方法教唆他东说念主实施醉酒危急驾驶违法，情节恶劣的，照章以危急驾驶罪的共犯论处。仅以“不会被查处”、“喝得未几”、“查不出来”等语言对醉酒危急驾驶者进行饱读舞，情节一般的，可不当作危急驾驶罪的共犯论处。

基本案情

2023年6月，另案被告东说念主李某因涉嫌诈欺罪被江苏省常州市天宁区东说念主民稽察院拿起公诉。在取保候审时间，李某为赢得从宽处理，产生密告他东说念主违法、谋取建功阐扬之念。8月中旬，李某交付被告东说念主聂某环“作念局”诱使他东说念主在说念路上醉酒驾驶纯真车，为其“制造”建功阐扬机会，情愿支付聂某环薪金东说念主民币2万元（币种下同）。聂某环又交付被告东说念主方某程物色东说念主选，后采纳被告东说念主艾某当作醉驾被密告对象。尔后，聂某环、方某程、李某过甚女友梁某雨经分别研究，详情由方某程、梁某雨、聂某环的女友邝某（案发时系未成年东说念主，不告状）等东说念主跟随艾某饮酒，并教唆艾某在高速公路上醉驾，再由李某密告的单干有计议。李某预支聂某环3000元薪金。

2023年8月29日，被告东说念主聂某环安排被告东说念主方某程邀请被告东说念主艾某到重庆市梁平区云龙镇聚餐，并提供汽车让方某程借给艾某驾驶，安排邝某陪酒，另案被告东说念主李某安排被告东说念主梁某雨假扮邝某表姐一同陪酒。当日下昼，艾某驾驶汽车搭载方某程、梁某雨与邝某等东说念主见面后，在云龙镇某饭馆吃饭，席间世东说念主均饮酒。梁某雨、邝某分别通过微信将艾某饮酒的情况见告李某、聂某环，李某交接要让艾某喝白酒，以达到醉酒模范。梁某雨以请代驾东说念主员为由，骗艾某宽解多数饮酒。艾某流泄露当晚思在当地住宿之意，邝某为促成艾某酒后驾车，骗称一又友已在梁平南站的酒吧安排包房，邀请艾某等东说念主一同前去。为确保艾某酒后驾车在高速公路上行驶，聂某环假装偶遇出当今饭馆门口，在艾某示意不敢酒后驾车时，教唆艾某驾车侍从其乘坐的汽车，经G42沪蓉高速公路回梁平城区，谎称若发现前线有考察检查，其会提前陈述艾某。后艾某驾驶汽车搭载方某程、梁某雨、邝某等东说念主侍从聂某环乘坐的汽车，从云龙收费站插足G42沪蓉高速公路往梁平时向行驶。聂某环将艾某在高速公路驾车的信息见告李某，李某立即拨打报警电话向公安机关密告艾某醉驾行动。当日22时44分，艾某在梁平收费站出口被考察查获。经浮松，艾某血液乙醇含量为129.2毫克/100毫升，属醉酒。

2023年8月底、9月初，另案被告东说念主李某向被告东说念主聂某环支付1万元薪金，并交付讼师到公安机关调取其密告材料，提供给江苏省常州市天宁区东说念主民法院当作其有建功阐扬的笔据。常州市天宁区东说念主民法院认定李某有建功阐扬，对其从轻处罚，于2023年9月13日以诈欺罪判处其有期徒刑二年三个月，并处罚金东说念主民币三万元。2023年10月，重庆市梁平区公安局在侦办艾某涉嫌危急驾驶案流程中，发现被告东说念主艾某系被被告东说念主聂某环、方某程、梁某雨及邝某“作念局”而醉酒驾驶的事实。同庚11月至12月，梁某雨等四东说念主陆续自动投案，照实供述上述违法事实。常州市天宁区东说念主民稽察院补充告状李某犯危急驾驶罪，常州市天宁区东说念主民法院启动再审磨灭原判，以诈欺罪改判李某有期徒刑三年，并处罚金东说念主民币三万元，与危急驾驶罪判处的拘役二个月，并处罚金东说念主民币一万元给以并罚，决定膨胀有期徒刑三年，并处罚金东说念主民币四万元。

裁判收尾

重庆市梁平区东说念主民法院于2024年1月12日作出（2024）渝0155刑初4号刑事判决：一、被告东说念主艾某犯危急驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金东说念主民币一万元；二、被告东说念主聂某环犯危急驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金东说念主民币一万一千元；三、被告东说念主方某程犯危急驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金东说念主民币一万元；四、被告东说念主梁某雨犯危急驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金东说念主民币一万元。宣判后，莫得上诉、抗诉，判决已发生法律服从。

裁判事理

本案中，被告东说念主艾某在高速公路上醉酒驾驶纯真车，其行动组成危急驾驶罪，对此并无异议，争议焦点在于教唆他东说念主醉酒危急驾驶行动的定性。

《中华东说念主民共和国刑法》第二十九条第一款规矩：“教唆他东说念主违法的，应当按照他在共同违法中所起的作用处罚……”司法实践中，与醉驾者存在共同有趣有趣连接的情形各种，是否以危急驾驶罪的共犯论处，应当诱骗行动东说念主对促成醉驾行动所起作用、与醉驾者的关系、醉驾效率、刑事处罚必要性等身分进行空洞判断。对于接纳欺诈、怂恿等方法教唆、强令他东说念主醉驾，情节恶劣的，应照章当作危急驾驶罪的共犯论处；对于仅以“不会被查处”、“喝得未几”、“查不出来”等语言对醉驾者进行饱读舞，情节一般的，可不当作危急驾驶罪的共犯论处。

本案中，被告东说念主聂某环、方某程、梁某雨为了替另案被告东说念主李某“制造”建功阐扬机会，反复唆使本无违法意图的被告东说念主艾某在高速公路上醉酒驾驶，违法动机下游，情节恶劣，对三被告东说念主应当照章以危急驾驶罪共犯论处，且相较于艾某，三被告东说念主在共同违法中所起作用更大，应当承担更重包袱，故对聂某环、方某程、梁某雨照章判处实刑，对艾某照章宣告缓刑。

此外，对于另案被告东说念主李某行动的定性。《最高手民法院对于处理自首和建功多少问题的主张》（法发〔2010〕60号）第四条第一款规矩：“违法分子通过贿买、暴力、恐吓等罪犯技能，或者被羁押后与讼师、亲一又会见流程中违背监管规矩，获取他东说念主违法印迹并‘检举密告’的，弗成认定为有建功阐扬。”李某为赢得从宽处理，支付薪金，指使被告东说念主聂某环、梁某雨教唆被告东说念主艾某实施违法并检举密告，不组成建功。李某不仅拿起犯意，还在聂某环、梁某雨等东说念主“作念局”教唆艾某危急驾驶流程中，与二东说念主保持密切接洽、遥控引导，其亦组成危急驾驶罪共犯，且根据其违法情节应照章从重办处。

联系法条

《中华东说念主民共和国刑法》第25条、第29条、第68条、第133条之一

《最高手民法院对于处理自首和建功多少问题的主张》（法发〔2010〕60号）第4条第1款

起头：最高手民法院新闻局

裁剪：杨书培